Transcend 120x vs 133x

Ich brauchte mal eine neue CF-Karte. Und da habe ich mich für eine 8 GB Transcend 133x entschieden. Ich habe noch nie ausprobiert, ob meine bisher genutzten Transcend 4 GB 120x langsamer sind als die EOS 30D. Seit heute weiß ich: Sie sind es nicht.

Aus purer Neugierde – na ja, und auch ein bisschen aus lange Weile – habe ich mal einen kleinen Geschwindigkeits-Vergleich der beiden Karten gemacht. Es traten gegeneinander an: Transcend CompactFlash 120x 4 GB gegen Transcend CompactFlash 133x 8 GB. Getestet wurde mit einer Canon EOS 30D, die ich mittels Stativ fixiert hatte. Der Fokus wurde auf manuell gestellt und es wurde mit Blendenautomatik bei 1/1000s fotografiert. Das Ganze in den Betriebsarten ’schnelle Reihenaufnahme’ und ‘langsame Reihenaufnahme’. Dabei ging ich nicht gerade wissenschaftlich vor, denn ich wollte nur wissen, ob die schnellere CF-Karte in Verbindung mit meiner 30D in der Praxis irgendeinen Vorteil bringt. 100stel Sekunden gelten für mich nicht als Vorteil. Dementsprechend ungenau sind meine Zeitmessungen. Gemessen habe ich, wie viele Bilder bei durchgedrücktem Auslöser, die Kamera in welcher Zeit macht, bevor sie die erste Pause einlegt.

Transcend 120x, langsame Reihenaufnahme:

• 12 RAWs in ca. 4 Sekunden
• 40 JPGs (groß, fein) in ca. 12 Sekunden

Transcend 133x, langsame Reihenaufnahme:

• 12 RAWs in ca. 4 Sekunden
• 35 JPGs (groß, fein) in ca. 12 Sekunden

Soweit so gut. Wie erwartet, ist bei der langsamen Reihenaufnahme mit RAW-Bildern kein Unterschied festzustellen. Aber was geht bei den JPGs ab? Wieso schafft die vermeidlich langsamere Karte 5 Bilder mehr im gleichen Zeitraum? Es hatte sich an den Bedingungen nichts geändert. Motiv gleich, Licht gleich, Kamera-Position gleich. Kann mir das einer erklären?

Doch nun zur schnellen Reihenaufnahme.

Transcend 120x, schnelle Reihenaufnahme:

• 11 RAWs in ca. 2 Sekunden
• 27 JPGs (groß, fein) in ca. 5 Sekunden

Transcend 133x, schnelle Reihenaufnahme:

• 11 RAWs in ca. 2 Sekunden
• 27 JPGs (groß, fein) in ca. 5 Sekunden

Hier ist die Welt wieder in Ordnung. Die Ergebnisse entsprechen ziemlich genau dem, was einem Canon verspricht. Absolut gleiche Ergebnisse bei RAW und JPG. Man kann also sagen, dass bei der 30D alles schnell genug ist, was einer SanDisc UltraII bzw. einer Transcend 120x entspricht. Hier ist die Kamera der limitierende Faktor. Was ich allerdings nicht verstehe, ist der Ausrutscher der 133x-Karte bei der langsamen JPG-Reihenaufnahme.
Für mich ziehe ich daraus den Schluss, dass sich die Anschaffung von noch schnelleren CF-Karten nicht lohnt, es sei den man benötigt die schnelleren Übertragungsraten auf andere Massenspeicher. Mich persönlich interessiert dieser Aspekt aber nicht. Ich schmeiße meine Imports via Lightroom an und es ist mir ziemlich egal, wie lange das dauert.

Ansonsten bleibt mir noch die kleine Hoffnung, dass ich einmal eine Kamera besitzen werde, die die Geschwindigkeit aktueller CompactFlash-Karten zu nutzen weiß. Aber die frisst dann wahrscheinlich nur noch SDs…

Kommentar schreiben: